Une réaction d'André Gunther et une autre d'un photographe de presse plus critique sur l'action :

http://www.arhv.lhivic.org/index.php/20 … i-dit-vrai

et

http://www.contre-champ.com/2009/06/25/ … urnalisme/

Bravo Fabien!

Je partage ta réaction.
Tout ceci me fait penser à l'art contemporain qui, par certaines oeuvres questionne les limites de l'art.

Cet acte a le mérite de questionner la sélection des sujets, notamment larmoyants que nous servent certaines rédactions.
Lors des précédents concours, un grand nombre de prix sont allés aux enfants des bidonvilles...

Les clichés vont bon train dans le monde de la "com' journalistique"!
Une histoire de marketing et de gros sous plus que de photojournalisme.
Oui, la finalité est la vente du journal, ne l'oublions pas...

"un jour un président de la république a eu 3 jambes"

Et Rachida avait perdu sa bague
Et ...

Émission bien intéressante sur le site d'Arret sur Images sur ce sujet cette semaine :
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2121

Avec comme invités, les deux étudiants, Alain Genestar et Patrick Robert.

oow, oui c'est vrai, désolée ! avec un peu de chance, ça pourrait passer en gratuit d'ici quelques jours (si les abonnés votent assez)

(un extrait ici, mais soft, très soft : http://www.dailymotion.com/relevance/se … pulat_news )

Bon, je viens en effet de visionner l'émission, c'est du très bon ! Je précise que tout ce qui suit ne sont que des propos personnel, provenant d'une réaction à chaud, et qu'ils n'engagent que moi, qui suis outré.

Je suis scié de voir les réactions de Alain Genestar et Patrick Robert, réellement, et de constater qu'ils sont prêts à user de tous les arguments possible, incluant la mauvaise foi, pour défendre l'indéfendable. Ca va même plus loin, c'est tout de même fous que ces deux étudiant me semblent beaucoup plus cohérents par rapport à l'image d'information, sa fabrication, sa portée, etc., que ces deux Messieurs de la photo, dont les propos ont tout de même beaucoup de portée dans ce petit monde...

En gros, c'est "touchez pas au Grizzby !" Et surtout, ne surtout surtout pas remettre en cause notre fabuleuse intégrité, malheureux !
Je trouve ça dommage, franchement. Ne pas être capable de balayer devant sa porte, c'est perdre de la crédibilité lorsqu'on défend une cause.

Pour Alain Genestar, ce genre de chose n'est pas un problème, puisqu'une image n'est là que pour "illustrer" un fait, on pourrait créer des "reconstitutions", sans problème, d'après lui. Et après P. Robert ne comprend pas qu'il puisse y avoir une quelconque suspicion envers la presse... Mais la déontologie et l'éthique dans tout ça, elle est où ? C'est les piétiner que de dire ça !

Bon, de toutes façons, laissons de côté A. Genestar, qui apparemment n'est là que pour rentrer dans le lard de D. Schneidermann...

Il ne nous reste plus qu'à créer le site AménageurDeRéalité.fr ...

Je réagis à chaud, désolé, mais je suis atterré...

Ils ne font aucune différence entre illustrer un fait, en s'approchant d'une certaine réalité et écrire une information par le moyen de l'image.

P. Robert trouve que "c'est pas très grave de faire dire à une image autre chose que ce qu'elle a montré"... "c'est un détail". Pardon ?! Pour info, il parle de cette prof qu'on montrait au milieu d'un groupe de jeunes gens dans le métro, dont la légende mentionnait qu'elle était apeurée alors que ce n'était absolument pas le cas, et qu'on ne lui a même pas demandé son avis. Pour info, elle vient de gagner son procès, et c'est tant mieux !

Il pense aussi que "le droit à l'image tue l'information"... Ben si justement on respectait un peu plus ce que l'on fait, l'éthique, le public, la réalité, et les personnes photographiées, on en serait peut être pas là, non ? Et je rappelle une fois encore qu'il n'y a pas de "droit à l'image", mais un droit au respect de la vie privée, un devoir de respect du public à qui on transmet une info, entre autres, et qu'ici cela prend tout son sens.

Il continue : "les gens qui écrivent les légendes sont pas les mêmes que ceux qui ont fait les photos"... Magnifique... Ben justement, le respect de la légende fait parti du Code de la Propriété Intellectuel, à savoir le respect de l'intégrité d'une oeuvre. Donc désolé, mais c'est une obligation légale...

Pourquoi cette défense à tout prix, même celui de la mauvaise foi ?!
Franchement, même si je ne suis jamais pour le web payant, pour une fois, je vous conseille très très fortement cette émission de 76 minutes...

.

oui c'est vrai que c'était dingue la manière dont ils ont défendu la légende mensongère en disant que c'était "une petite erreur", et que "si cette réalité existe, ben c'est pas grave si c'est pas vraiment le cas de l'enseignante", en complète contradiction d'ailleurs avec leur propos précédents. D'un autre côté, la mauvaise foi est partagée quand Schneidermann insinue sans avoir l'air d'y toucher qu'un nounours sur des décombres d'immeubles en Irak, c'est un peu trop pour être vrai. Peut-être que je suis naïve après tout, mais je vois pas un photojournaliste réputé faire ça.

un point de P. Robert, qui se défend, c'est que le bidonnage et la mise en scène sont bien faciles à côté des conditions de travail des reporters qui ne bidonnent pas.
Mais, oui, le discours des étudiants était très cohérent, dommage qu'ils n'aient pas eu plus la parole. Leur approche théorique est plus construite, mais avoir le point de vue d'un reporter qui parle de terrain a recadré un peu les choses aussi par moments (sans que ça le dédouane d'une certaine mauvaise foi à la fin)(et sans parler de Genestar qui était vraiment là pour défendre son beefsteak coûte que coûte)

J'ai enfin regardé l'émission et comme Juliette j'ai été très choquée par la réponse de P.Robert sur la question de la légende (image prof dans le RER).

D'ailleurs en tant q'iconographe, je trouve que les courte légendes fournis par les agences pose un véritable problème. Pour moi une photo sans légende claire, nette et précise n'est pas une photo publiable.

Quand Robert dit "ce n'est pas grave" pas seulement il contredit son discours mais aussi il minimise le métier du photographe de presse  qui est un journaliste avant tout.

La prof est entourée de quatre blacks, elle se sent menacée, donc la photo montre que la présence d'un groupe de jeunes blacks dans le métro illustre bien l'insécurité, c'est une déclaration et C'EST très grave.

Aussi quand Genestar dit que les photographes ne sont pas toujours disponibles pour vérifier les légendes, bullshit ! avec tout les moyens de communication aujourd'hui il est très facile de contacter n'importe qui n'importe ou. La légende est aussi importante que la photo, le photographe est là pour fournir les informations concernant son travail , et je répète, pas de légende, pas de photo.

oh ben merci ! j'en rougis, tiens...

d'ailleurs, il n'y a pas que des photographes qui en parlent sur leur blog : bon débat sur celui d'une journaliste :
http://laplumedaliocha.wordpress.com/20 … ors-sujet/