AntoineD a écrit:

Ciot Pierre a écrit:

Tes photos sont signés par un copyright et il est stipuler sur la page Flicker que cette photo est visible mais que les droits sont réservés.

Malheureusement non, hier, quand j'ai vérifié, elles étaient données en Creative Commons.

Salut AntoireD
Au début les photos étaient sur Flirckr en Licence : "Aucun (Tous droits réservés) "  Creative Commons. Je n'avais pas fait attention, après je me suis apperçu que je pouvais protéger les photos avec Créative Commons, suite à des photos que je retrouvai sur Internet dans différents supports.
Pour être honnête  je me disais si un support me pique des photos c'est qu'ils risquent peut être d'avoir besoin de moi. J'ai donc envoyé un émail et je n'ai pas eu de réponse de la part du support de presse Marriane 2.
Donc entre temps j'ai protégé mes photos avec "Créative Commons" et j'ai envoyé la facture de 1200 € à Marriane qui ma contacté en ralent qu'ils en avaient mare des photographes qui mettent les photos en ligne puis qui changeait après la licence Créative Commons. Ce a quoi j'ai répondu "c'est possible mais les photographes en ont plein le dos que l'on leur pique les photos sans rien payer..."

Maintenant quand on parle de procédure j'ai peur que le montant de ma facture soit en dessous du prix d'un avocat et là Marriane doit se sentir fort! Ils savent bien que nous n'avons pas suffisamment de moyen pour les attaquer en justice.
A+
Alain

AntoineD
Mais mes tarifs sont ceux de l'UPC :
Page 11 Catégorie B en Page d'Accueil = 5 photos pour 1 semaine à 221 € + 2 photos même catégorie mais en autre page.

( Alors que les photos sont encore (depuis 6 mois) sur Google
Je n'ai pas envoyé la facture en recommandé!

Dernière modification par IDF-FOTOS (28-January-2009 17:43)

Marianne2.fr est coutumier du fait.

Et il serait peut-être intéressant que certains responsables de l'EMI-CFD recadrent les choses avec eux, non ?

Parce que l'an passé, nous, les photo-j y sommes passés en stage, à Marianne2.fr.
Y'aura-t-il un stage cette année ? Si oui, autant que le droit d'auteur leur soit précisé…

Julien a écrit:

Par contre, l'EMI n'a rien à voir là-dedans. Ne mélangeons pas tout, leur boulot est déjà assez compliqué je crois.

Dans la mesure où l'ÉMI-CFD envoie ses Photojournalistes faire des photos gratuitement pour Marianne2.fr, je crois au contraire que l'ÉMI-CFD a tout à voir. Je ne sais pas comment ce sera cette année, mais l'an passé, c'était comme ça.

Bonjour
Vous avez compris que je suis l'affaire avec l'UPC.
Je vous rappelle que cette affaire peut avoir une suite en justice, donc il me semble pour des raisons de stratégie inutile de développer notre stratégie en public !
Juste pour se garder quelques chances de succès.

Pierre

Bonsoir,

Nous avons effectivement tenté une travail pédagogique, l'année dernière uniquement, avec le service photo de Marianne et la rédaction de marianne2.fr. Il faut savoir que nous jugeons pertinent de faire travailler les stagiaires en photojournalisme, avec des professionnels dans les médias. En sachant qu'un contenu pédagogique se doit d'être aussi relayé dans ce cadre précis. Les stagiaires apprécient cet exercice, une rédaction les plonge dans un univers très professionnel. Les responsables pédagogiques aussi pour la complémentarité avec les cours.

Au delà de l'EMI, ce genre d'exercice est pratiqué régulièrement par des écoles en journalisme.

Je tiens à préciser que je ne suis pas dupe et pose des limites. Que ce soit en tant que ceci que photojournaliste (je travaille régulièrement pour Marianne), enseignant ou administrateur et président de FreeLens.

Celui-ci s'est bien déroulé avec le service photo du magazine Marianne, je tiens d'ailleurs à remercier particulièrement, Olivia Colo pour son investissement. Les iconographes ont pris à coeur l'exercice, permettant aux stagiaires de les accompagner et d'assister aux conférences de rédaction, faisant un retour sur le travail photographique et participant à l'éditing, fournissant même des commandes rémunérées et réglées en piges.

Bref, une vrai relation entre un stagiaire et des iconographes.... Dans le respect de piges commandées aux photographes réguliers.

Par contre, nous avons constatés que contrairement à ce qui était prévu, peu de relation et de suivi ont été établi entre la rédaction de marianne2.fr et les stagiaires en photojournalisme.

Puis, nous nous sommes rendu compte que les rédacteurs du site avaient pour consigne de récupérer des photos sur flicker, plutôt que de mettre les stagiaires en condition d'exercice.

Le directeur de l'EMI a contacté la direction de Marianne2.fr pour le faire remarquer et tenter de rectifier le tir. Sans trop de résultat. Le service photo de Marianne a dénoncé cette pratique en interne. Nous avons toutefois décider de terminer l'exercice et de faire passer l'ensemble du groupe comme prévu pour éviter les frustrations.

Je dirais que cela illustre bien le fossé qu'il existe entre une rédaction papier et web. Il n'y a pas en général de service photo ou de personne gérant l'image pour l'édition web. Ce qui est très surprenant lorsque l'on connaît la place de l'image fixe ou animée sur les éditions électroniques. Pire, les acquis du photographe et de l'iconographe qu'ils soient sociaux ou autres, ont été oublié lors du passage sur le web.

Je tiens à préciser à nouveau que des limites avaient été prises afin que les stagiaires ne rentrent pas en concurrence avec les professionnels réguliers. 

Bref, l'exercice s'est terminé, une majorité de stagiaire l'ont apprécié mais n'est pas prêt d'être renouvelé.

Ce qui est vraiment malheureux dans cette histoire, c'est qu'à Marianne, il y a des vrais professionnels de l'iconographie qui se font respecter au sein de la rédaction. Pourquoi un tel décalage avec la politique mise en place sur marianne2.fr ? J'insiste sur le mot "politique" car je pense que des moyens existeraient si la direction souhaitait les mettre en place.

Pour terminer, à l'occasion de la formation en photojournalisme de l'EMI, une vingtaine de stagiaires sont envoyés chaque année dans des rédactions pour un stage en entreprise durant quatre semaines. Je constate régulièrement un réel manque de considération pour le photojournalisme de la part des rédactions web.

Je peux citer le cas de Médiapart et de rue 89.

Wilfrid.

Tous ces témoignages sont essentiels. Je passe aussi un peu de temps à collecter le maximum de données sur fotolia entre autres : contrats, modes de paiement, système de facturation, "abri" derrière les tribunaux américains dans les conditions... (j'ai passé plus d'un an avec quelques dizaines d'images pour obtenir des ventes avec surtout des noms d'entreprises qui se servent sur Fotolia : Bayard presse et autres) Cela fait près de 200 pages mais en reparlerons avec Pierre Ciot et d'autres pour confronter l'action possible. Pour titre d'exemple, je voyais hier le nombre de photos Fotolia sur le site de France Info.
Sur Flickr, il y a plusieurs papiers dans Le Photographe, notamment en octobre 2008.
L'article bien documenté, refait le point sur la question des sites de partage (Flickr n'est pas le seul à être concerné) où certains médias peu scrupuleux viennent se servir allègrement. Le débat portant notamment sur les "licences" de ces sites de partage avec le "Creative commons". Là où l'article est intéressant et je les cite : "Cette dernière (...) a sans nul doute fait croire aux visiteurs indélicats qu'ils pouvaient télécharger en toute impunité les photos dès lors qu'elles figuraient dans la catégorie "Usage commercial autorisé", sans mesurer qu'un tel abus constitue une violation des droits d'auteur."
Un débat qui devient particulièrement intéressant à un moment où Flickr et Getty se sont rapprochés pour gérer certaines licences.

Le pire dans l'histoire, c'est que à l'occasion des états généraux, des publications d'information en ligne Médiapart en tête, s'offusquant du manque de considération à leur égard, ont initié un appel.

Il serait judicieux aujourd'hui que les photographes et organisations de photographes en fassent de même.

Deux associations sont aujourd'hui directement concernées, FreeLens et l'UPC, soutenu par d'autres organisations, issues du RAJ, de la maison des photographes ou d'ailleurs, je pense que les signataires pourraient être multiplié au moins par 5.

Aujourd'hui, cette pratique est préjudiciable pour tous.

Bonsoir Pierre, Wilfrid, Julien, Laurent,
Moi aussi je suis Ok mais il serait bon de savoir qui de l'upc et de freelens ont des photos sur Flirckr et les autres... ( sans faire de polémique, simplement pour savoir comment réagir dans l'immédiat : Exemple mettre un Copyright en plein milieu de la photo là il n'y a plus de risque) c'est mieux quand il y a un collectif pour réagir!.
Alain

Dernière modification par IDF-FOTOS (09-February-2009 19:51)

Bonjour a tous.
Suite à ma demande sur Frlickr au sujet de la protection des photos.. Voilà la copie du mail :
Bonjour,

Nous vous remercions pour votre mail.

Dans la plupart des rgions du monde, y compris les tats-Unis, le
Canada, les pays de l'Union europenne et le Japon, un copyright est
automatiquement affect vos photos.

Il existe toutefois une alternative au copyright complet:
l'organisation Creative Commons, but non lucratif, propose six niveaux
de licence. Vous pouvez ainsi choisir celle qui vous convient le mieux.

N'oubliez pas que vous pouvez attribuer un copyright uniquement aux
photos dont vous tes le propritaire. Vous ne pouvez pas en attribuer
des images prises, par exemple, sur un autre site Web! De plus, ce
n'est pas parce qu'une image n'est pas sous licence Creative Commons
qu'elle fait partie du domaine public.

Vous pouvez slectionner une licence par dfaut pour vos photos.

Pour attribuer une licence une image spcifique, cliquez sur le lien
Modifier situ ct de la licence actuelle de votre photo
(gnralement dfinie sur Tous droits rservs ) en bas de la page de
photos. Sur la page de paramtres Confidentialit et Autorisations,
cliquez sur le lien Ajouter une licence votre photo situ dans la
partie infrieure droite de la page. Sur la page suivante, faites votre
choix parmi les diffrentes licences Creative Commons.

Pour plus d'informations et de liens, consultez notre FAQ :

http://www.flickr.com/help/photos/#87
Sur Flickr, toutes vos photos sont par dfaut "Tous droits rservs".
En tant que membre de Flickr, vous pouvez les laisser telles quelles ou
les placer en sous-licence de Creative Commons. Pour plus
d'informations sur les droits d'auteur et les licences Creative Commons,
consultez notre FAQ l'adresse suivante:
http://www.flickr.com/help/photos/#87


Nous restons naturellement votre disposition.

Cordialement,

Pierre

Le Support Utilisateurs Yahoo! France

----------------------------------------------------------------------------------------------------
Vous en pensez quoi ?

Dernière modification par IDF-FOTOS (09-February-2009 22:10)